Three Act Tragedy

★★★★一切都是故意为之

【内容简介】

在已告别舞台的演员卡特赖特举办的晚会上，一位牧师喝下一杯酒后昏倒，就此身亡，但被定为非刑事案件。不料，在之后的另一场晚会上，某医师也在同样的情况下死去，这次则被判为毒杀。这莫非是同一个凶手犯下的罪行？卡特赖特与戏剧赞助人萨特思韦特，以及爱慕卡特赖特的蛋蛋小姐一起追查此谜案……

本作可称为另类之作。因为赫尔克里•波洛在本作中完全是一个配角，拉动故事的是三位业余侦探，视角人物自然也是这个业余侦探团。他们为调查而四处奔波成了故事的主线。然后是——

非常非常无聊。我一边读一边怀疑这真是克里斯蒂写的吗？我在 《四魔头》的书评里也说过同样的话，但二者无聊的性质不同。本作真的是纯粹的无聊，简直让我觉得是不是有什么地方发生了根本性的错误。

克里斯蒂明明擅长描写欢快的、多姿多彩的人物（参见《蓝色列车之谜》），本作中的人物塑造却单薄得厉害，舞台和故事都是静止的，笔墨几乎都花在侦探与嫌疑人或相关人员的讯问和对话上。而这些讯问也跟《东方快车谋杀案》里的完全不同，只是清汤寡水的交谈。

没有紧张感，也缺少幽默，中立得异乎寻常的第三人称叙述口吻也颇单调乏味。我觉得这不光是因为黑斯廷斯没有登场，也不能只归咎于波洛没有站在舞台的中心。想一想《罗杰疑案》就明白了。波洛在那部作品里也充当了配角，扮演业余侦探的村医才是叙述者，但此人物独特的性格为叙事带来了张力。

克里斯蒂作为此中高手，叙述口吻和故事节奏或有不同，但给小说增加合适的紧张感、悬疑性或某种性感色彩，还不是信手拈来的事吗？然而，她连三个业余侦探的心理活动都没怎么写，人物形象自然立不起来。读者看所有的一切都像隔着一层薄纸。

至于推理方面的表现，也有待商榷。解谜侦探小说通常会在“中盘”部分针对各个要点对“之前得到的信息”进行整理，做出“当前的推理”，从而给读者带来小小的满足感。但本作连这个都没有。最初的“推断”几乎一直没变，即使获取了新的证词，也不见谜团即将解开的迹象。结果，其中一位业余侦探竟公然说出“坦白说吧，我们真的有进展吗”这样的话。

总之，这部作品枯燥、单薄、缺乏生气……看到这里，想必读过 《三幕悲剧》的朋友已经在偷笑了。

为什么呢？

因为到了最后一章，在波洛讲述真相时，上述缺点尽数翻转，化为了优点！

知道真相后，我觉得自己被结结实实地摆了一道。我大概从未因被推理小说欺骗而如此懊恼过。在觉得“乏味”的瞬间我已然坠入散中；在傲慢地解说“克里斯蒂写了一部劣等作啊”的一刻我已经一败涂地。

一切都是克里斯蒂故意为之的！

一切都是必要的。直到最后的最后我们才知道，围绕着本作的所有事物——从书名到结构一都具备意义，都是为“某个点子”而精心构筑的。我还想指出一点：我在《蓝色列车之谜》的评论中提到, 那个时代的本格侦探小说，“动机”本质上与推理部分无缘，但在本作中，“动机”却是解谜的关键，巧妙地发挥了效用。

总而言之，我从没想到去瞧一眼“乏味”的另一侧，这是我的错。而象征着这一点的恐怕就是波洛在“第375页”第三行所说的那句话。没错，就是这样。

什么样的故事会给读者带去什么样的印象，它们将如何为“陷阱”效劳，克里斯蒂对此烂熟于胸，并在这一基础上编织出了本作。也许可以这么说，从某种意义上而言，这部《三幕悲剧》是比《罗杰疑案》 规模更为宏大、设计更为精巧的作品。

虽有如上感慨，但本作的“乏味度”还是稍稍过头了，我甚至觉得这莫非是克里斯蒂的失误？比如，我认为把性情温和的萨特思韦特先生立为第一人称叙述者是个好法子……不过，本作的构想得以完成, 可以说靠的就是“读者”将“三位业余侦探”视为观察者……这也是让人苦恼的地方。

总之，我认为《三幕悲剧》无疑是一部展现了“克里斯蒂特质”的作品。这是我直观的感受。坦率地讲，我认为这是一部失败的作品，但这失败是一次野心勃勃的实验得到的结果。

我相信，本作中展现出的“克里斯蒂特质”一定会以别的形式再次呈现。